عزيزي حسين كاظم.
لن أجيب على أسئلتك السابقة مباشرة، لأنها للأسف تعكس نقصًا واضحًا في الإلمام بالقضايا المطروحة، أو ربما رغبة في التغاضي عنها، أو حتى تناسيها. كما أن الأخ كارزان قد أجاب على جزء منها مشكورًا.
فيما يخص الدولة السورية “لكل السوريين”، أجد أنك تكرر ذات المعضلة، وهي إما عدم معرفة حقيقية بجذور القضية، أو التناسي المتعمد. سوريا، يا عزيزي، كيان لقيط، صُنع على يد الاستعمار الفرنسي دون أي اعتبار للمكونات العرقية والدينية المتنوعة في المنطقة. تأسست وفقًا لمصالح فرنسا بالتنسيق مع بريطانيا وتركيا الكمالية، وحينها تم اقتطاع جزء كبير من جغرافية كوردستان وإلحاقه بالدولة السورية الناشئة. جميعنا نعرف كيف أُعيد رسم خريطة الشرق الأوسط على أنقاض الإمبراطورية العثمانية.
الغريب أن العرب والترك قبل الكورد، لا يزالون يتذمرون من اتفاقية سايكس بيكو، التي شارك في وضعها وزير خارجية روسيا القيصرية حينها. لكن عندما يتعلق الأمر بإعادة النظر في تقسيماتها الظالمة، يتمسكون بنتائجها ويبررونها! هذه المواقف المتناقضة تثير الحيرة، ومن المؤسف أنك تطرح أسئلتك بنفس هذه المنهجية، التي أعتبرها مستنقعًا فكريًا يستوجب إعادة النظر.
أما كوردستان، فهي لكل الكورد ولكل الأقليات القومية والدينية التي تعيش على أرضها، تمامًا كما نقول إن السعودية للعرب. ولكن هل يمكن أن نقول إن سوريا والعراق ومصر وشمال إفريقيا وفلسطين هي فقط للعرب؟ أو أن إيران للفرس فقط، وتركيا للأتراك فقط؟ هذه الدول لا تقتصر على شعوبها الأصلية أو المهيمنة، بل هي أمم متعددة المكونات، لكن الأنظمة الشمولية القمعية المسيطرة على زمام الأمور فيها هي التي تعمق هذا التقسيم العنصري.
المشكلة الحقيقية، يا عزيزي، تكمن في المثقف العربي، الذي رغم كل مجريات الأحداث والتحولات العالمية، لا يزال عاجزًا عن التحرر من العقد الذهنية التي زرعتها الأنظمة السابقة، ومن الصور النمطية التي فرضتها عليه.
اسمح لي أن أسألك: ما الذي يمكن أن يخسره الإنسان العربي أو الفارسي أو التركي إذا تحررت كوردستان وأصبحت دولة ديمقراطية عصرية تعيش بسلام مع دول المنطقة؟ ما الذي ستخسره أنت كمثقف لو كانت كوردستان دولة ديمقراطية تُرحب بالجميع، وربما تكون مواطنًا فيها يومًا ما؟
لقد طالبنا مرارًا أن تكون الدول التي تحتل كوردستان دولًا ديمقراطية وإنسانية، خالية من العنصرية والشوفينية. لكن للأسف، الأنظمة الحاكمة، والتي تدعمها شريحة واسعة من المثقفين العرب والفرس والترك، هي التي دفعتنا إلى تبني هذا الخطاب، لأنها جعلت الحلول السلمية والتعايش الديمقراطي شبه مستحيلة.
مودتي.

يا حسين أذا كان جنابك لا يعرف الفرق بين حزب البعث و قسد فهذه مشكلة كبيرة لديك. الا تقول لي لماذا أنضم العرب الى قسد أذا كان مشابها لحزب البعث؟ الم يكن الافضل لهم البقاء مع البعث العربي الاشتراكي بدلا من اختيار قسد؟ لكن الحقيقة هي أن قسد ليس بحزب قومي و هو لا يناضل من اجل الكورد فقط بل من أجل جميع القوميات العائشة في سوريا. قسد لديها مشروع الادارة الذاتية أي سياسة البلديات التي تدير نفسها. الا يعلم قسد أن الرقة مدينة ذات أغلبية عربية و مع ذلك هي ضمن الادارة الذاتية. لعلمك فأن حوالي نصف قواة قسد من العرب و و الطوائف الاخرى. قسد لا يحمل العلم الكوردستاني ولم يفرض اللغة الكوردية على أحد. حضرتكم تنقلون النظرة التركية و تنشرون الرؤية التركية لقسد.
الحزب القومي الكوردي في سوريا هم المجلس الوطني الكوردي… قسد و لا تحمنل حتى أسما كورديا. فهي قواة سوريا الديمقراطية.. و حتى الحزب المسيطر هناك أسمة الاتحاد الديمقراطي… لا يحمل أسم كورد ولا كوردستان. أنها تركيا التي تتهمهم بالانفصاليين و الارهابيين لأنهم ليسوا عملاء لها. هذه هي القصية .

ثانيا:
تكتب جنابكم الكريم (هذه الرؤية تتطلب التحرر من هيمنة الإسلام السياسي ومنطق الهيمنة القومية العربية، لتأسيس دولة تعكس تنوعها وتضمن العدالة والمساواة بين جميع مكوناتها.)..
ماذا تقصد بمنطقة الهيمنة القومية العربية؟ فهل مناطق كوردستان التي يطرحها القوميين الكورد لا تضم مناطق عربية وتركمان ومسيحيين وغيرهم.. فهل يمكن ان نقول منطق الهيمنة القومية الكردية؟

مجرد تساؤلات والله بريئة لا اهدف الا ان يوضح لنا ذلك..