محرر صحفي في الاتحاد الوطني الكردستاني.
لقد واجه العلماء والأكاديميون على مستوى العالم معضلة تتمثل في ما إذا كان ينبغي لهم أن يظهروا أنفسهم علناً بشأن القضايا السياسية ويؤيدون المرشحين عندما تجبرهم معرفتهم بقضايا محددة على القيام بذلك. في ظل الظروف المناسبة، فإن الإجابة هي نعم حاسمة، كما تقول الأستاذة المساعدة إيري بيرتسو، أستاذة العلوم السياسية المساعدة، في عمودها في مجلة HSG Focus.
في أكتوبر/تشرين الأول 2020، قامت مجلة الأبحاث العلمية “نيتشر”بخطوة غير مسبوقة من خلال تأييد مرشح سياسي لرئاسة الولايات المتحدة. ومع ذلك، وجدت دراسة جديدة أن تأييد جو بايدن كان له تأثير عكسي غير مقصود، مما أدى إلى زيادة عدم الثقة في العلم بين أولئك الذين دعموا دونالد ترامب. وفي حين يصر الفريق التحريري للمجلة العلمية على قراره في توضح الأسباب وراء تأييدهم لبايدن، فإن هذه القضية تمثل معضلة مألوفة بشكل متزايد بالنسبة للعلماء والهيئات العلمية.
إن الجدل الدائر حول الموقف العام للخبراء العلميين في المسائل السياسية ليس ظاهرة جديدة. لقد اعتمدت السياسات المتعلقة بتنظيم التبغ، وحظر التدخين، وفرض أحزمة الأمان الإلزامية في المركبات، ومؤخرا مكافحة جائحة كوفيد-19 والعيش في ظلها، بشكل كبير على نصيحة الخبراء العلميين وخلقت رد فعل عنيف بين الجماعات السياسية وفصائل السكان. في الوقت الحاضر، ستكون إحدى أكبر المعارك – إن لم تكن الأكبر – في عصرنا هي ما إذا كنا قادرين على معالجة أزمة المناخ وضمان حماية كوكبنا وحياتنا والتنوع البيولوجي.لا يمكن رفض الأبحاث التي تدعم تغير المناخ الناجم عن أنشطة الإنسان، والآن أصبح لدينا بيانات متاحة على مدار عقود من الزمن. وهذا يدفع العديد من العلماء إلى أن يكونوا أكثر صراحة بشأن الحاجة إلى حلول سياسية وتبني النشاط من أجل لفت انتباه الجمهور إلى القضايا ذات الصلة. وقد تصدرت مجموعات تم تشكيلها حديثًا، مثل حركة تمرد العلماء بسبب النشاط المثير للجدل الذي يقوم به العلماء. في سويسرا، وقبل التصويت العام في 18 يونيو/حزيران 2023، تقدم 200 عالم لدعم قانون حماية المناخ السويسري المقترح في فيينا زاعمين أنه بدون هذا الإطار السياسي لن تحقق البلاد هدفها المتمثل في خفض انبعاثات الكربون إلى الصفر الصافي. وأثار موقف العلماء الدهشة في المناقشات العامة أيضًا.في ردة الفعل الأولى، يميل الناس إلى تجاهل الأمر عندما يتخذ الخبراء العلميون موقفًا بشأن قضية سياسية. في كثير من الأحيان يُنظر إلى الموقف الصريح أو الأسوأ من ذلك، الموقف الصريح من جانب الخبراء بشأن المسائل السياسية على أنه إهانة مباشرة لخيال الجمهور عن المستشار العلمي المحايد والموضوعي وغير السياسي الذي يتعين عليه ببساطة أن يقدم للسياسيين والشعب الحقائق والأرقام المؤهلة التي توفرها لهم خبرته. من المفترض في كثير من الأحيان أنه ليس من حق الخبراء العلميين أن يضعوا أنفسهم علناً لصالح أو ضد الأحزاب السياسية أو المرشحين أو مقترحات السياسات. ويجب عليهم إعلام صناع السياسات والجمهور على نطاق واسع وتقديم المشورة لهم ومشاركة معرفتهم معهم، ولكن يجب عليهم الحفاظ على حيادهم والبقاء خارج ساحة صنع القرار السياسي.ولكن لماذا ذلك؟ إن هذه الخطوط المنطقية سرعان ما تصبح غير واضحة وتتلاشى الحجج عندما يبدأ الناس في مناقشة دور الخبراء في المناقشات السياسية بعمق أكبر. وكجزء من مشروع ممول من صندوق سويسرا الوطني، أجرينا مناقشات جماعية مركزة مع مواطنين في سويسرا وإيطاليا خلال الأشهر الماضية حول هذا الموضوع. يتفق المشاركون في هذه المناقشات بسرعة وبشكل ساحق على أن المشاكل التي تواجه مجتمعاتنا وعالمنا على المستوى العالمي أصبحت معقدة وذات طبيعة وجودية على نحو متزايد. ولذلك فإننا نحتاج في كثير من الأحيان إلى الخبراء العلميين لتقديم المزيد من المدخلات في تشكيل العمل السياسي. وبالإضافة إلى ذلك، زعم المشاركون أن الحياد الحقيقي هو مجرد وهم. لقد تشكل كل شخص، سواء كان يمارس العلم أو السياسة، إلى حد ما من خلال القيم، والنموذج الانضباطي، والشبكات، والظروف الاجتماعية والسياسية المحيطة به. يمكن أن يكون للخبراء انتماءات ويحافظون على مواقفهم بشأن المسائل السياسية. وهذه هي الطريقة التي يصبحون بها مفيدين في كثير من الأحيان في مشاركة معارفهم ومهاراتهم. بعد بضع دقائق من المناقشة، تم التخلي عن صورة المستشار العلمي الموضوعي الذي يقدم الحقائق والأرقام فقط عندما يطلبه الجمهور أو الحكومة، من أجل فهم أكثر دقة لأنواع مختلفة من أصوات الخبراء الذين لا يحتاجون فقط إلى تقديم البيانات ولكن أيضًا المساعدة في تفسيرها، وتوصيل المشاكل، واقتراح وتعزيز الحلول.
ومع ذلك، هناك شيء أكثر إثارة للقلق عندما يتعلق الأمر بموقف الخبراء العلميين من الشأن العام. وبصورة عامة، فإن الناس على استعداد للاعتراف بالحاجة إلى المشورة من الخبراء، وخاصة عندما يتعلق الأمر بالأزمات المعقدة والعاجلة. ومع ذلك، بمجرد أن يصبح الخبراء أفراداً محددين يعلنون علناً عن دعمهم لسياسة معينة أو مرشح أو حزب، فإنهم يخاطرون بأن يتم رفضهم باعتبارهم متحيزين أو حزبيين من قبل أنصار الجانب المعارض. وهذا بدوره يمكن أن يضر بمصداقية الخبرة العلمية بين مجموعات المجتمع (بنفس الطريقة التي أدى بها تأييدمجلة نيتشرإلى زيادة عدم الثقة في العلم بين مؤيدي ترامب).تدرس مجموعة كبيرة من الأبحاث في العلوم الاجتماعية سبل تحسين مصداقية الاتصالات العلمية وقدرتها على الإقناع، ولكنها لم تتمكن حتى الآن من تحييد هذا النوع من ردود الفعل العنيفة بين المؤيدين المتحمسين للجانب المعارض. لذلك، إذا كان الخياران المتاحان للخبراء العلميين هما إما الحفاظ على موقفهم المحايد وعدم الانخراط في المسائل السياسية أو التعبير علانية عن دعمهم لسياسة ما والمخاطرة بردود الفعل العنيفة بين بعض المواطنين، يتعين علينا تقييم هذا الخطر نسبة إلى خطر اتباع سياسات ضارة. وفي حالة أزمة المناخ، أصبح خطر التقاعس عن العمل الآن خطيراً بما يكفي لضمان قيام العلماء بدعم المقترحات السياسية والبرامج السياسية بشكل نشط.إن النصيحة العلمية الخبيرة ليست خالية من القيمة. ومن الضروري بالطبع أن يتبع العلماء المبادئ العلمية، وأن يكونوا شفافين بشأن افتراضاتهم، ومنهجياتهم، والصراعات المحتملة على المصالح، وأن يسعوا إلى جعل أبحاثهم موضوعية وقابلة للتكرار. ويعد الإجماع بين الخبراء وقوة الأدلة التجريبية أيضًا من الجوانب المهمة التي يجب مشاركتها مع الجمهور. ومع ذلك، يتعين علينا أن نتخلى عن الفكرة القائلة بأن العلم المحايد والموضوعي تماما سوف يكون مفيدا في مواجهة أكبر مشاكل عصرنا. وكما زعمت المنظرة السياسية زينب باموك، فإن النصيحة العلمية الخبيرة المفيدة لا يمكن أن تكون محايدة تماما، والنصيحة العلمية المحايدة تماما لا يمكن أن تكون مفيدة. ومن ثم، فإننا بحاجة إلى التعاون مع الخبراء العلميين بطرق جديدة إذا كنا ملتزمين بحل القضايا السياسية المهمة في مجتمعاتنا.
