وفي حين وصفت الدراسات الحديثة خصائص “السياسيين غير المنتخبين”، فإن الدوافع وراء ظهورهم وتأثيرهم على الديمقراطية لم يتم توضيحها بالكامل بعد. ونحن ندرس هذه الجوانب من خلال مقابلات مع نخبة من تجارب الأحزاب (ن = 79). ونحن نتحدى السرد التقليدي للاحتراف الحزبي حيث تعمل جهود إدارة الدعاية المتزايدة للأحزاب على تقليص الديمقراطية داخل الحزب والطموحات السياسية للأحزاب. ونجد أنه بالإضافة إلى احتياجات الحملات الإعلامية والديمقراطية، فإن الأحزاب السياسية مهتمة بشكل خاص بقدرتها على صنع السياسات التي تحولت إلى خبراء الإدارة العامة وجماعات الضغط، والأحزاب التي تسعى إلى تعزيزها من خلال تجنيد المزيد من الموظفين السياسيين. وهذا يرفع من دور محترفي السياسات الحزبية داخل الأحزاب السياسية، وهو المنظور الذي تم التقليل من أهميته في أدبيات التنظيم الحزبي. ونحن نطلق على هذا ضرورة الخبرة ونستنتج أنه في حين أنه من المحتمل أن يحد من الديمقراطية داخل الحزب التقليدية، فإنه يمكن أن يحسن الديمقراطية التمثيلية من خلال تعزيز سيطرة الأحزاب على السياسات ضد الاتجاهات التكنوقراطية للديمقراطية المعاصرة.
لقد كان تنظيم الأحزاب السياسية قضية محورية في الديمقراطية التمثيلية. وهو أمر محفوف بالتوتر بين وظيفة صنع السياسات التي تقوم بها الأحزاب في مواجهة الدولة والوظيفة الديمقراطية التي تقوم بها الأحزاب في مواجهة المواطنين. وقد تم تصور الاحترافية التي تتمتع بها الأحزاب باعتبارها تهديداً للديمقراطية داخل الحزب والتي من الناحية المثالية تمتد إلى ما هو أبعد من الهيئات التشريعية.
تحلل هذه الدراسة جانبًا ناشئًا من احتراف الأحزاب: انتشار المتخصصين في السياسات القائمة على الحزب. حتى وقت قريب، لم يهتم علماء الحزب كثيرًا بـ “موظفي الحزب” باستثناء استخدامهم كمتغير في قياس ديناميكيات القوة داخل الحزب ( ويب وكيث 2017 ) وارتباطهم باحترافية الحملات و”نزع الطابع السياسي” عن الأحزاب (على سبيل المثال بانيبيانكو 1988 ). ومع ذلك، في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أشارت الأدلة التجريبية من مجالات أخرى إلى أهمية المتخصصين في السياسات في الهيئات التشريعية ( هيرتل فرنانديز وآخرون 2019 ؛ بيغان 2017 )، والمديرين التنفيذيين ( شو وإيتشباوم، 2018 ؛ مالي 2000 ) والإدارة العامة ( هوستيدت وسالومونسن، 2017 ؛ سيلينج وسفالفورز 2019 ؛ سفالفورز، 2017 ، 2020 ). كما كشفت أحدث دراسات التنظيم الحزبي عن ظهور خبراء في صنع السياسات تابعين للأحزاب ومحترفين، وهم “السياسيون غير المنتخبين” ( كارلسن وساجلي 2017 ). وركزت الأدبيات الناشئة على وصف خصائصهم الأساسية وروابطهم التنظيمية، بما في ذلك الخلفيات الاجتماعية ( ويب وفيشر 2003 ؛ ويب وكولودني 2006 )، والتفوق التقني (كارلسن، 2010)، والولاء والنشاط ( كارلسن وساجلي 2017 ؛ موينز 2021 ، 2022أ ) والتأثير على توزيع السلطة داخل الحزب ( موينز 2022ب ).
وتنطلق هذه الدراسة من هذه الملاحظات المهمة التي نعتقد أن دوافعها وأهميتها الأوسع لم يتم الاعتراف بها بالكامل بعد. ويمكن أن يفسر تحيزان نظريان هذا الإهمال. أولاً، فيما يتصل بالوظائف التنظيمية للأحزاب وقدرتها على التكيف، كان التركيز المفرط لعلماء الأحزاب على العلاقات الإعلامية والاتصال في العقود الأخيرة سبباً في التقليل من أهمية دور الأحزاب وقدراتها في صنع السياسات. وفي حين تمت دراسة التأثيرات التنظيمية لوسائل الإعلام على نطاق واسع، إلا أنه لم يُكتب إلا القليل عن الاستجابات التنظيمية للأحزاب للتعقيد المتزايد والتقنية في صنع السياسات الناجمة عن تدويل السياسة و”تكنوقراطيتها”. وثانياً، نظراً للإرث النظري والمعياري الثقيل لنموذج الحزب الجماهيري، استمر هذا المجال في إعطاء الأولوية لأعضاء الحزب والديمقراطية المستقلة عند تأطير وتقييم وتفسير التغييرات الحزبية. وفي حين يوفر المنظور الذي يركز على الديمقراطية المستقلة معلومات أساسية عن الحياة الداخلية للأحزاب، فإنه ضيق للغاية بحيث لا يسلط الضوء على التغييرات في الدور الديمقراطي الأوسع للأحزاب. ففي نهاية المطاف، تمثل الأحزاب غير الأعضاء أيضاً.
وبتوجيه من هذه التأملات النقدية، تتوصل هذه الدراسة إلى منظور جديد بشأن معضلات التوظيف التي تواجهها الأحزاب المعاصرة. وإلى جانب الاستعانة بعدسة نظرية أوسع نطاقاً، فإننا نبتعد عن منهجية المسح الميداني التي قد تبالغ في التأكيد على وجهات نظر الناشطين الحزبيين. ونتبع دعوة ويب وكولودني (2006) ونفحص ظهور “السياسيين غير المنتخبين” وصفاتهم وتأثيراتهم من خلال مواد المقابلات المكثفة. ونستخدم 79 مقابلة متعمقة مع النخبة من المسؤولين الحزبيين المنتخبين وغير المنتخبين على المستوى الوطني الذين يمثلون جميع المستويات التنظيمية لجميع الأحزاب الفنلندية الرئيسية، بما في ذلك الوزراء ورؤساء الأحزاب والزعماء البرلمانيين. وقد تم جمع البيانات في مشروع تطويري بقيادة مؤسسة سيترا البحثية المملوكة للحكومة والتي يحكمها البرلمان بالتعاون مع برلمان فنلندا، وتم ترخيصها حصريًا للاستخدام الأكاديمي في هذه الدراسة. إن المقابلات التي يتم اختيارها عمداً من دولة واحدة مع النخبة تقدم إمكانية نادرة للوصول إلى المستويات العليا من الأحزاب السياسية، مما يجعل المقابلات توليداً للنظريات بدلاً من ادعاء التمثيل الإحصائي لأعضاء الحزب أو إمكانية تعميمها على دول أخرى.
فنلندا هي حالة دولة جيدة لتحليل حالة تطوير النظرية للتنظيم الحزبي. إنها واحدة من أنظمة الأحزاب “الكارتلية” الأصلية التي حللها كاتز وماير (1995) . يتوافق التطور الاجتماعي والسياسي في فنلندا (فيما يتعلق بالتجميل والإعلام وتدويل السياسة) والاتجاهات العامة في المنظمات الحزبية (انحدار العضوية الجماهيرية والمنظمات الأرضية، و”برلمانية” و”حكومية” موارد الحزب والقيادة، وما إلى ذلك) بشكل جيد مع نماذج الحزب التنموية العامة ( نييمي وآخرون 2017 ؛ كوسكيما 2017 ، 2020 ). تتميز الثقافة الإدارية الفنلندية، التي تعكس النمط الأوروبي الشمالي المشترك، بأخلاقيات الشركاتية والبيروقراطية. فيما يلي، نقدم معلومات أكثر تفصيلاً عن هذه الاتجاهات لوضع تحليلنا وتفسيراتنا في سياقها.
نسعى إلى الإجابة على ثلاثة أسئلة بحثية مترابطة:
(1) ما هي الضغوط الخارجية التي تدفع إلى استخدام موارد موظفي الحزب؟
(2) كيف يتم استخدام موظفي الحزب في الساحات الحزبية المختلفة للرد على هذه الضغوط؟
(3) ماذا تعني استراتيجيات الطواقم الجديدة للأحزاب بالنسبة للمنظمات الحزبية والديمقراطية؟
وبشكل عام، وعلى النقيض من الروح “غير المسيسة” إلى حد كبير في السرد التقليدي للاحتراف الحزبي، تظهر نتائجنا أن الأحزاب لا تزال تولي أهمية كبرى لتأثيرها السياسي. وللحفاظ على مكانتها الرائدة في سياق صنع السياسات الذي يقوده الخبراء بقوة، يحتاج الساسة المنتخبون إلى خبراء مخلصين وذوي مهارات عالية. وإلا فإن جهود صنع السياسات التي تبذلها الأحزاب تطغى عليها جهود الموظفين المدنيين وغيرهم من خبراء السياسات غير المنتخبين. ونحن نقدم مفهوم ضرورة الخبرة لالتقاط هذه الضغوط التي تدفع الأحزاب إلى التأكيد على تنمية المهارات السياسية رفيعة المستوى في استراتيجياتها التنظيمية. ويفرض هذا التطور تحديات على معهد التنمية المهنية، حيث أصبحت الأحزاب تعتمد بشكل كبير على الخبراء في حين يتمتع الخبراء باستقلالية كبيرة من خلال خبرتهم واستقلالهم عن قنوات المساءلة الرسمية للأحزاب. وفي الوقت نفسه، يمكن القول إن الخبراء يعززون سيطرة الأحزاب على صنع السياسات.
نبدأ بتقديم إطارنا التحليلي الذي يفصل هذه المفاهيم والتطورات والانتقادات التي توجه تحليلنا وتفسيرنا التجريبيين. ثم نصف بياناتنا وطرقنا، ونتناول صحة وموثوقية مجموعة البيانات. يتم تقديم النتائج التجريبية في ثلاثة أقسام يجيب كل منها على أسئلة بحثية مختلفة. نختتم بتقييم مدى أهمية النتائج التي توصلنا إليها على نطاق أوسع، والتحذيرات التجريبية لحالتنا، والأفكار التي تثيرها لمزيد من البحث.
موارد الحزب والاحترافية والموظفين الخبراء الجدد
بالنسبة للمنظمات الحزبية، كانت جودة الموارد ومداها دائمًا مصدر قلق رئيسي، لأنها تحدد قدرة الأحزاب على الاستجابة للتحديات الموضوعية والبقاء من خلالها. تتكون موارد الحزب عمومًا من عمليات صنع القرار والقدرات ووسائل الإنتاج (المال والقوى العاملة وتقنيات الاتصال وما إلى ذلك) والكفاءات والاتصالات، ولأن السياق التنافسي للأحزاب يتغير طوال الوقت فإن السمات والنسب الدقيقة تتغير دائمًا. ( Panebianco 1988 : 33-36).
إن “السردية الكبرى” للاحتراف الحزبي التي قدمت إطارًا قياسيًا للتحليل الحزبي التجريبي تشير إلى أن الاحتراف قد أزال الطابع الديمقراطي والتسييسي عن الأحزاب. لقد تعرض موقف القوة الذي يتمتع به نشطاء الأحزاب الميدانيون الذين بنوا على السيطرة على منظمات الحملات الانتخابية غير البرلمانية ( دوفيرجر 1954 ) للخطر في منتصف القرن العشرين عندما أضعفت عملية التحديث المجتمعي رغبات الناخبين الحزبية ورفع البث التلفزيوني الحملات الانتخابية من الشبكات الحزبية الداخلية ( كيرشهايمر 1966 ؛ إبستاين 1967 ). ولمعالجة التحديات المتغيرة، سعى قادة الحزب إلى استبدال “رجال الحزب” المخلصين أيديولوجيًا بخبراء الدعاية المحترفين الذين أدى توجههم الوظيفي والفني إلى إضعاف الرغبات السياسية الحزبية والطموحات في المنظمات الحزبية. ( بانيبيانكو 1988 : 224-232). ومن خلال تعميم الدعم العام للأحزاب، قامت الدولة بتعويض الموارد التي كانت تقدمها في السابق منظمات العضوية الجماهيرية للأحزاب، مما أدى إلى تقليص اعتماد الأحزاب على نشطاء الحزب في حين زاد من اعتمادها على الحظوظ الانتخابية والحملات المهنية ( كاتز وماير 1995 ).
مع هذا التحول، أصبحت الحملات الاحترافية وإدارة الدعاية الأنشطة الرئيسية للأحزاب، وارتبطت طبيعة محفوفة بالمخاطر باحترافية الحزب حيث قلل الاهتمام الواضح بالناخب المتوسط ووسائل الإعلام الوطنية من أهمية صنع السياسات والديمقراطية المستقلة، وهي الفضائل المركزية لنموذج الحزب الجماهيري الذي تطور إلى مرساة معيارية للمنظمات الحزبية في أوائل القرن العشرين. وعلى الرغم من إعلان وفاة نموذج الحزب الجماهيري عدة مرات (على سبيل المثال، كاتز وماير 2009 )، فإن سرد “مخاطر الاحتراف” لا يزال يتردد صداه في دراسات التنظيم الحزبي من خلال التركيز المفرط المستمر على أعضاء الحزب والديمقراطية المستقلة الذين كان من المفترض أن تموت أهميتهم مع نموذج الحزب الجماهيري. على سبيل المثال، حتى الدراسات الحديثة حول محترفي السياسات في الأحزاب تركز إلى حد كبير على الجوانب المرتبطة بمجتمعات الحزب والمنظمات العضوية (الروابط التنظيمية والولاء والنشاط، وما إلى ذلك) (على سبيل المثال، كارلسن وساجلي 2017 ؛ موينز 2021 ، 2022أ ، 2022ب ).
وفي الوقت نفسه، تجاهلت دراسات الأحزاب دور الأحزاب في صنع السياسات ومواردها. وقد لوحظ في “السرد الكبير” تراجع الصراعات الحزبية التي جعلت الأحزاب القائمة أقرب إلى بعضها البعض والتوجه المتغير من معسكرات الأحزاب المحصورة إلى السياسة على المستوى الوطني، ومؤخراً إلى الساحات الدولية. ومع ذلك، غالبًا ما تم تفسير التغييرات في سياق صنع السياسات وتنظيم الأحزاب من خلال منظور IPD، مع التأكيد على التأثيرات على توزيع القوة داخل الحزب الذي تحول على ما يُزعم من الأحزاب خارج البرلمان التي يقودها النشطاء إلى المجموعات الحزبية البرلمانية والمجموعات الوزارية والقيادات الحزبية “الرئاسية” ( كاتز وماير 1995 ؛ كاتز 2002 ؛ راونيو 2002 ؛ بوجونتك وويب 2005 ؛ كاتز وماير 2009 ).
إن تدويل السياسة يمكن أن يؤدي إلى تركيز السلطة داخل الأحزاب، ولكن تغيير سياق صنع السياسات يحمل أيضًا تداعيات أخرى جديرة بالملاحظة داخل المنظمة. ومثل التأثير الذي أحدثه تغيير المشهد الإعلامي على احتراف إدارة الدعاية، فإن تغيير المشهد السياسي يتطلب خبرة أكثر عمومية – أي المهارات التي لا تقتصر على سياقات حزبية محددة – من الأحزاب. إن القاسم المشترك في التحولات من التدخل الوطني إلى التنظيم فوق الوطني ( ماجون، 1997 ) و”الحكومة إلى الحكم” ( رودس 1996 ) هو البروز المتزايد للخبراء غير المنتخبين في خلق جوهر العمليات السياسية وإدارتها. لتعزيز المواقف الحزبية تحت ستار تكنوقراطي من الموضوعية والعقلانية و”العلمية” دون الرد على التبسيط الشعبوي ( كاراماني 2017 )، تحتاج الأحزاب إلى خبراء يمتلكون المهارات والمصداقية “للتنافس” مع خبراء السياسة غير المنتخبين في الإدارة العامة والمصالح المنظمة.
قام علماء الحزب مؤخرًا برسم السمات العامة والروابط التنظيمية لـ “السياسيين غير المنتخبين” في الأحزاب، والمسؤولين ذوي المهارات العالية والمستقلين نسبيًا الذين يعتنون بمصالح الأحزاب ( كارلسن وساجلي 2017 ). من خلال الجمع بين رؤى العديد من الدراسات الحديثة، عرّف موينز (2021 ، 4) الموظفين السياسيين في الأحزاب على أنهم “أفراد يشغلون منصبًا مدفوع الأجر وغير منتخب تم تجنيدهم سياسيًا داخل المكتب المركزي للحزب أو المجموعة البرلمانية للحزب أو المكتب الوزاري”. بالإضافة إلى التأكيد على جودة الوظيفة من خلال الإشارة إلى التعويض المالي، يعترف تعريف موينز بالدور التابع للموظفين غير المنتخبين تجاه السياسيين المنتخبين الذين جندوهم. كما يعترف بأن الموظفين السياسيين كمجموعة يمتدون من المكاتب المركزية للحزب إلى الهيئات التشريعية والحكومة. أظهرت الدراسات السابقة أن موظفي الحزب يتقدمون عادةً في دورة مهنية تصاعدية من مناصب أكثر رتبة كموظفي مكتب الحزب والمساعدين البرلمانيين إلى مناصب أكثر تطلبًا، مثل المستشارين الوزاريين وكبار مسؤولي الحزب . ومع ذلك، لتسليط الضوء على مهنية الموظفين، فإن دوافعهم المهنية نادرًا ما تؤدي إلى السعي إلى تولي مناصب منتخبة، بل يفضلون بدلاً من ذلك مواصلة حياتهم المهنية في محيط السياسة مثل الاستشارات والشؤون العامة ومراكز الفكر والمنظمات غير الحكومية . ومن السمات المهمة الأخرى لموظفي الحزب السياسي أنهم عادةً ما يجمعون بين الخبرة والحزبية العميقة – خاصة في الوظائف الأعلى مرتبة حيث يكون حكم الموظفين أكثر أهمية . وبشكل عام، ومن خلال الجمع بين المهنة والخبرة مع التفاني الأيديولوجي، والتركيز على صنع السياسات بدلاً من الحملات الانتخابية، فإن خبراء السياسة التابعين للأحزاب يختلفون بشكل كبير عن الأفكار السابقة لمحترفي الدعاية غير المسيسين.
إن الوظائف التي يؤديها الموظفون السياسيون ليست موحدة عبر المراكز التنظيمية المختلفة للأحزاب السياسية على الرغم من أن الموظفين يتنقلون بينها بشكل متكرر. إن موظفي الحزب في المنظمات الحزبية خارج البرلمان، أي موظفي المكاتب المركزية للأحزاب على المستوى الوطني، هم المجموعة الأكثر بحثًا على نطاق واسع نظرًا لمركزيتها في السرد التنموي التاريخي للمنظمات الحزبية، ولكن بدلاً من القضايا المتعلقة بالسياسة اليوم تركز مهامهم على أنشطة الحملة والإدارة التنظيمية. في الغالب، يتم تطوير القدرات السياسية والاستفادة منها في جوانب تنظيمية أخرى. يتكون موظفو الحزب في الهيئات التشريعية من المساعدين الشخصيين لأعضاء البرلمان ومساعدي المجموعات البرلمانية ( ويب وكيث 2017 ). يؤدي المساعدون الشخصيون المهام الإدارية، ويعملون كحراس، ويديرون الاتصالات، ويضعون النصوص والخطابات، ويلخصون المعلومات، ويجرون أبحاثًا محدودة، ويتواصلون مع أصحاب المصلحة، ويقدمون خدمات تأسيسية وتمثيلية فإن الموظفين السياسيين الذين يخدمون PPGs كمجموعة يشكلون موردًا مهنيًا فريدًا يساهم في السياسة اليومية وصنع السياسات، مما يوفر لخبراء السياسة الحزبية المحتملين مفهومًا أكثر تفصيلاً للقضايا والعمليات السياسية البارزة. أخيرًا، يكون موظفو الحزب داخل الحكومة عادةً مساعدين شخصيين لوزراء مجلس الوزراء ( Dahlström، 2009 ). تدور الوظائف المهنية للمساعدين الوزاريين حول مجموعة مشتركة من الاهتمامات: فهم ينصحون السياسيين المنتخبين بشأن التكتيكات والاستراتيجيات السياسية، ويدعمون تطوير سياسات الأحزاب، ويساعدون في المفاوضات، ويراقبون شركاء الائتلاف، وينفذون الإرادة الوزارية في البيروقراطية، ويديرون العلاقات العامة . وبالمقارنة مع خبراء الأحزاب التشريعية، يؤدي المساعدون الوزاريون مهام أكثر تطلبًا واستقلالية. كما أنهم يرتبطون بشكل أكثر مباشرة بالعمل السياسي لرؤسائهم الذين يمثلون قمة الأحزاب، أي قياداتهم الوطنية التي تصبح أو تختار وزراء في مجلس الوزراء.
ونحن نزعم أن عملية التوظيف والأدوار التي يضطلع بها الموظفون السياسيون التي ناقشناها أعلاه لابد وأن يتم تحليلها باعتبارها ظاهرة موحدة تخترق الطبقات التنظيمية للأحزاب. ونقترح أن الدوافع الجديدة وأنماط الموظفين الحزبيين تشكل ما نسميه ضرورة الخبرة.
