محرر صحفي
يبدو أن عدد البلدان التي انهارت فيها هياكل الدولة آخذ في الازدياد. لكن هل هي حقا؟ هل هذه ما يسمى بالدول الفاشلة تشكل تهديدا للأمن العالمي؟
“قائمة الدول الفاشلة آخذة في الاتساع”
ليس بالضرورة. عدد قليل جدا من الدول فشلت تماما. في القانون الدولي ، “فشلت” الدولة عندما تفككت سلطتها إلى حد كبير ولم تعد قادرة على القيام بواجباتها الأساسية. تشمل الأمثلة الحديثة سوريا واليمن والعراق – ولكن حتى في هذه البلدان ، وجميعها متورط في حروب مستمرة ، لا تزال الدولة قادرة على أداء الوظائف الأساسية في أجزاء من أراضيها. على أية حال ، فإن التشخيص الشامل لفشل الدولة أصبح عتيق الطراز منذ أكثر من عقد من الزمان. في عام 2001 ، كان لا يزال يستخدم كمبرر للتدخل بقيادة الولايات المتحدة في أفغانستان ، والذي كان من المفترض أن يؤدي إلى دولة أفغانية ديمقراطية وليبرالية. بعد ما يقرب من 20 عامًا ، أثبت هذا المسعى أنه كارثة كاملة – بفضل الغطرسة الهائلة للمتدخلين وعدم قدرتهم على فهم التحديات المتنوعة الناشئة عن النظام السياسي في السياقات التي تنتشر فيها الندرة والعنف أكثر من الازدهار. بدلاً من تصنيفها على أنها “فاشلة” ، تُعتبر هذه الأماكن الآن “هشة”. وحتى الأكثر هشاشة بينهم – والتي نادرًا ما تكون دولًا بأكملها ، ولكن في كثير من الأحيان مناطق تابعة للدولة أو مناطق ذات دولة محدودة – لم تفشل بشكل لا رجعة فيه ولا تنتظر أن ينقذها الغرب. يُنظر إلى الهشاشة على أنها نقيض استقرار الدولة في سلسلة متصلة بين حالة جيدة الأداء وحالة غائبة تمامًا. وكما قال خبير البنك الدولي مايكل وولكوك ذات مرة في إشارة إلى تولستوي ، فإن كل دولة هشة تكون هشة بطريقتها الخاصة. في حين أن إحدى الدول قد تفتقر إلى السلطة ، فقد تعاني دولة أخرى من انعدام الشرعية والقبول في أعين سكانها. في أماكن أخرى ، قد تكون قدرة الحكومة على توفير الخدمات العامة الأساسية محدودة. وغالبًا ما يختلف الوضع اختلافًا كبيرًا بين أجزاء مختلفة من نفس البلد تصنف المؤشرات العالمية مثل مؤشر الحالة الهشة (FSI) الدول وفقًا لمقطع عرضي للعديد من أعراض الهشاشة. غالبًا ما ينتج عن ترتيبهم جيران غير متوقعين في التصنيف العالمي. خذ ، على سبيل المثال ، تركيا وتنزانيا: في حين أن كلا البلدين حصل على درجات مماثلة بين عامي 2017 و 2020 ، فإن عدم الاستقرار هذا متجذر في أسباب مختلفة للغاية ويصاحبها عواقب متفاوتة. في حين أن المشكلة الرئيسية في تنزانيا هي ضعف قدرة الدولة ، فإن المؤشر يشهد على شرعية تركيا المحدودة نتيجة للقمع على نطاق واسع في البلاد. لحساب هذه الفروق الدقيقة ، قامت الحكومات والمنظمات الدولية بتنقيح أدواتها التحليلية. فالحكومة الألمانية ، على سبيل المثال ، تميز بين “سمات الهشاشة” المتعددة بناءً على مستويات سلطة الدولة وشرعيتها وقدرتها. تقيس منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية الهشاشة من حيث اقتصاد الدولة والبيئة والسياسة والأمن. منذ عام 2011 ، يشير البنك الدولي إلى “المواقف” الهشة بدلاً من الدول الهشة أو الفاشلة ؛ وفي عام 2020 ، اختارت زيادة تركيزها على السياقات التي تتميز بالصراع العنيف أو الهشاشة الاجتماعية والمؤسسية العالية. من وجهة نظر سياسة التنمية ، هذا منطقي تمامًا. وفقًا لتقديرات البنك الدولي ، سيعيش نصف الشعوب المتأثرين بالفقر المدقع على الأقل في أوضاع هشة بحلول عام 2030 ، وهذه المناطق لا ترسم دائمًا الحدود الوطنية بدقة. يشيرقانون الهشاشة العالمية ، الذي أقره الكونجرس الأمريكي مؤخرًا ، أيضًا إلى التصنيفات الحالية لمخاطر الهشاشة والصراع ، لكنه يشدد على الحاجة إلى تحليلات أكثر دقة لأسباب فشل الدولة والعنف. تشير تقييمات الهشاشة التفصيلية عن حق إلى حقيقة أن عناصر الهشاشة موجودة في أي مكان تقريبًا. وتتراوح هذه من حكم العصابات الإجرامية أو الجماعات المتمردة في بعض المناطق الفرعية التابعة للدولة إلى انتشار الفقر ونقص الخدمات العامة الأساسية في البلدان التي لا تذهب فيها الحكومات إلى أي مكان قريبًا. يمكن أن تأخذ أيضًا شكل فقدان مؤقت لسيطرة الدولة في حالات الأزمات (فكر في إعصار كاترينا في الولايات المتحدة أو جائحة COVID-19 المستمر). لكن هذا لا يعني أن العالم ككل أصبح أكثر استقرارًا. يتطلب التقييم الدقيق لخطر انهيار الدولة والصراع واقتراح الحلول مزيجًا من تقييمات الخبراء والسيناريوهات والتحليلات التنبؤية على أساس بيانات الأحداث المحددة جغرافيًا. يتم تطوير مثل هذه القدرات التحليلية في الاتحاد الأوروبي وبعض الدول الأعضاء مثل ألمانيا ، ولكن لا يزال هناك مجال كبير للتحسين لمنع الأزمات والتخفيف من حدتها.
“الدول القوية تضمن السلام والأمن”
هذا مفهوم خاطئ. صحيح أن السكان معرضون للخطر بشكل خاص دون حماية سلطة الدولة القادرة. لكن غالبًا ما تكون سلطات الدولة هذه هي التي تشكل أكبر تهديد لمواطنيها. أجهزة الدولة جيدة التنظيم فعالة بشكل خاص في تنفيذ القمع والانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان ضد المعارضين السياسيين والأقليات ، بما في ذلك الإبادة الجماعية. هذا هو السبب في أن الفهم المعاصر للأمن لا يشمل فقط أمن الدول ، ولكن سلامة الناس وحماية حقوقهم. تأتي النزاعات الداخلية مع إمكانية تصعيد النظام الدولي بل وزعزعة استقراره. الحرب في سوريا هي مثال رئيسي على كيف يمكن للتهديدات الأمنية للسكان على الأرض أن تؤثر بشكل مباشر على البلدان المجاورة أو مناطق بأكملها – في هذه الحالة الشرق الأوسط وأوروبا. يعكس هذا الفهم الشامل للأمن أيضًا حقيقة أن الحروب ليست الخطر الرئيسي على سلامة الناس.تمثل جرائم العنف أعداد الضحايا العالمية أعلى بعدة مرات من تلك التي تسببها النزاعات المسلحة. غالبًا ما ينقص النظام العام والخدمات الأساسية في الدول الهشة. لكن من السذاجة إلقاء اللوم الكاسح على مثل هذه المشاكل على عدم وجود دولة قوية باعتباره السبب الوحيد. في العديد من السياقات ، نجحت الجهات غير الحكومية في توفير الخدمات العامة الأساسية مثل البنية التحتية والأمن العام بالتنسيق مع الحكومة المركزية. أصبحت بنغلاديش قصة نجاح تنموية بعد أن منحت الحكومة المركزية للمنظمات غير الحكومية حرية التصرف في إدارة البنية التحتية التعليمية في البلاد. بما أن نقص تعليم الفتيات هو عامل خطر مثبت للنزاع المسلح ، فقد قللت هذه الخطوة من خطر نشوب الصراع. إذا ، وأين ومتى يتم تقديم الخدمات العامة ، بما في ذلك الأمن ، بطريقة عادلة ، فهي ليست مجرد مسألة تتعلق بقدرة الدولة أو استقرارها. يمكن أيضًا العثور على مراكز الاتجار غير المشروع بالأسلحة والمخدرات والاتجار بالبشر والجرائم الإلكترونية في الدول التي تعتبر أعضاء محترمين في المجتمع الدولي. وغالبًا ما تكون حكومات الدول الغنية هي التي لا تستطيع أو لا تريد أن تكون هي التي توفر جميع السلع العامة لجميع فئات السكان. يصبح هذا واضحًا خلال المواقف الاستثنائية مثل الكوارث الطبيعية أو الأوبئة: يتم الاستعانة بمصادر خارجية لوظائف الشرطة لشركات أمنية هادفة للربح ، والملكية الخاصة للأسلحة تخضع للتنظيم السيئ ، والبنية التحتية الحيوية مثل شبكات السكك الحديدية ومحطات الطاقة والمستشفيات لا تزال تعاني من نقص التمويل ، والوصول إلى تلك الخدمات غير متكافئة.
“الدول الفاشلة تشكل تهديدًا لأوروبا”
في بعض الحالات. بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية ، كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها مقتنعين بأن الدول الفاشلة هي أماكن مثالية للاختباء للإرهابيين ، وبالتالي تشكل تهديدات أمنية. انتشر هذا السرد بسرعة وثبت أنه مستمر للغاية.لكن الحقيقة هي أن الدعم الأيديولوجي والمالي واللوجستي للإرهابيين يأتي في الغالب من الدول الغنية العاملة. غالبًا ما يتبع انهيار هياكل الدولة فترات من الفوضى تتنافس فيها مجموعات مختلفة على السلطة – غالبًا باستخدام العنف المسلح. لنشر وفرض نموذج النظام العام الخاص بها ، نفذت الفروع الإقليمية لتنظيم الدولة الإسلامية هجمات إرهابية في دول مثل العراق وسوريا وفي جميع أنحاء منطقة الساحل. يوضح هذا أن الدول غير المستقرة تشكل أولاً وقبل كل شيء تهديدًا للأشخاص الذين يعيشون داخل حدودها ، والذين يواجهون بشكل مباشر العنف والجريمة والاضطراب الناتج عن ذلك. صحيح أن المتطرفين ينشرون أيديولوجيتهم في جميع أنحاء العالم عبر YouTube وخدمات المراسلة لتجنيد متابعين جدد لشن هجمات في أوروبا وخارجها. لكن نسبة ضئيلة فقط من ضحايا العنف يتعرضون للأذى في الهجمات الإرهابية. ومعظم الهجمات الإرهابية التي ارتكبت في أوروبا نفذها مواطنون أوروبيون بدوافع أيديولوجية مختلفة. ومع ذلك ، ينظر صانعو السياسات الخارجية والأمنية إلى انهيار هياكل الدولة باعتباره أحد أكبر التهديدات العالمية. يحمل العنف المسلح خطر الانتشار إلى البلدان المجاورة أو مناطق بأكملها ، والتصعيد إلى حد الحرب بين القوى العظمى.ولكن ما إذا كان هذا يحدث أم لا يعتمد إلى حد كبير على سلوك الدول الأخرى المستقرة في الغالب. تنشأ الصراعات الكبرى بين الدول عندما تتدخل الجهات الخارجية في النزاعات الداخلية ويفشل المجتمع الدولي في التوصل إلى اتفاق سلام – كما هو الحال في سوريا واليمن. عندما لا تُحكم مناطق كبيرة بشكل فعال ، يصبح من الصعب معالجة التحديات الأمنية العالمية مثل انتشار فيروس كورونا الجديد أو إنفاذ الاتفاقيات الدولية للحد من الأسلحة. يعتمد النظام الدولي على الدول كوحدات النظام الأساسية.الدول الدبلوماسية هي نظراء طبيعيون. في غياب الحكومات المعترف بها ، لا يوجد شركاء شرعيون للعلاقات الدبلوماسية. تصبح المفاوضات واتفاقيات السلام أكثر صعوبة عندما تكون العلاقة بين الأطراف على طاولة المفاوضات موضع خلاف دائم. ومع ذلك ، فإن القدرة المحدودة للدولة المركزية لا تؤدي بالضرورة إلى الفوضى.تعتبر الصومال ، حيث فشلت الحكومة المركزية بشكل فعال في حكم أراضيها الوطنية وسكانها لعقود ، واحدة من أكثر الدول هشاشة في العالم. لكن منطقة أرض الصومال المتمتعة بالحكم الذاتي ، وهي دولة أعلنت نفسها بنفسها ولكنها غير معترف بها دوليًا ، تجري انتخابات ديمقراطية وتحتفظ بالسيطرة على أراضيها. في حين يتم دعم تقديم الخدمات الأساسية من قبل منظمات المعونة الدولية والمحلية ، فإن الحكم في أرض الصومال يعمل بشكل أكثر فاعلية مما هو عليه في بقية الصومال. إن إلقاء نظرة فاحصة على الاختلافات داخل بلد ما أمر ضروري لتقييم التهديدات الأمنية ، ولكن في كثير من الأحيان يقع هذا في جانب الطريق. من خلال التركيز على هياكل الدولة المعترف بها ، يقوض المجتمع الدولي أحيانًا جهوده نحو حل فعال للمشكلات.
“الغرب هو المسؤول عن الدول الفاشلة”
* تشترك في جزء كبير من المسؤولية. * عند النظر إلى القارة الأفريقية بشكل خاص ، يصعب إنكار أن قرونًا من الحكم الاستعماري والاستغلال هي أسباب عدم الاستقرار الذي ابتليت به العديد من الدول الأفريقية. الحدود المرسومة بشكل عشوائي ، والتي قسمت المستوطنات القائمة بشكل عشوائي ، جنبًا إلى جنب مع تقسيم الناس إلى مجموعات عرقية بناءً على معايير علمية زائفة واستغلالهم السياسي المقابل لا يزال يعيق التعايش السلمي حتى يومنا هذا. صُممت الدول الاستعمارية في كثير من إفريقيا ليستغلها الحكام الأوروبيون.كانت الهياكل الإدارية بمثابة أدوات للقمع ، وليست أشكالاً مشروعة للتمثيل أو حتى المشاركة. تم تدمير المؤسسات المحلية العاملة والشرعية. اليوم ، يمكن إرجاع الاختلافات في استقرار الدول الأفريقية إلى تجاربها في ظل أشكال مختلفة من الحكم الاستعمار. حتى بعد استقلال هذه البلدان رسميًا لعقود من الزمان ، فإن التبعية على الغرب والشمال العالمي لا تزال قائمة. لا تزال دول غرب إفريقيا ، على سبيل المثال ، تكافح من أجل السيطرة الكاملة على سياساتها النقدية والمالية ، التي تتأثر بفرنسا. علاوة على ذلك ، من خلال اختيار دعم الأنظمة الاستبدادية في السعي لتحقيق الاستقرار ، تستمر الحكومات الغربية في تقويض تنمية المجتمعات الحرة والديمقراطية. غالبًا ما تأتي الأسلحة المستخدمة في الحروب والقمع الذي ترعاه الدولة من دول غربية مثل ألمانيا أو الولايات المتحدة. والغرب هو الذي يسهل العبودية واقتصاديات الحرب ويعيق التنمية الاقتصادية – من خلال السياسات التجارية والزراعية للاتحاد الأوروبي ، واستغلال الموارد الطبيعية مثل الماس أو الأرض النادرة من قبل شبكات التجارة والشركات الغربية ، وبشكل عام من خلال الاستهلاك الغربي الشامل. بطبيعة الحال ، فإن العديد من مشاكل الدول الضعيفة المعاصرة هي من صنع محلي. في حين أن المؤسسات المالية الدولية والدول المانحة غالبًا ما تحد من قدرة هذه الدول على إدارة اقتصاداتها بشكل مستقل ، فإن الضغط من أجل التحرير يصب في أيدي النخب الكليبتوقراطية التي تمنع استثمار إيرادات الدولة في مشاريع البنية التحتية والسلع العامة للسكان. بدلاً من محاربة مخططات غسيل الأموال ، تمنح أوروبا النخب الفاسدة وملياراتها من الوصول إلى المراكز المالية الأوروبية – مما يضر بالسكان المحليين. بينما ينتقد السياسيون الأوروبيون بشدة مثل هذا الفساد في البيانات العامة ، فإنهم يرفضونه في النهاية باعتباره عيبًا لا يمكن إصلاحه في المجتمعات غير الغربية. وليس فقط القوى الاستعمارية الغربية السابقة تستغل الدول الأضعف. تستفيد جهات فاعلة مثل الصين أو روسيا أو الإمارات العربية المتحدة أيضًا من غسيل الأموال ، والافتقار إلى تنظيم الموارد الطبيعية وازدهار تجارة الأسلحة التي تميز العديد من الدول الضعيفة – وبالتالي تمنع الحلول العالمية الفعالة. بينما لا تزال أوروبا في حيرة من أمرها بسبب العنف وفشل الدولة كمحركين للهجرة ، فإن محاولاتها الخشنة للسيطرة على الهجرة والإرهاب تخلق انقسامات جديدة داخل الاقتصادات العابرة للحدود المتقدمة تاريخيًا. بدلاً من المساهمة في الازدهار وبالتالي الحد من الهجرة ، تقيد الحكومات الأوروبية التحركات عبر الحدود وتزيد عن غير قصد دورة الفقر والقمع. لذا فإن الغرب بعيد كل البعد عن التصرف بطريقة حساسة للصراع وواعية تاريخيًا وعن تعزيز السلام والتنمية في المناطق غير المستقرة إلى أفضل قدراتها.
“لا توجد طريقة لمساعدة الدول الفاشلة”
* يوجد ، ولكن هناك أيضًا خطر جسيم يتمثل في إلحاق ضرر أكبر من نفعه. * تمثل أفغانستان جميع البلدان التي بالغ فيها المتدخلون الغربيون بشكل كارثي في تقدير نفوذهم ، وفهمهم للوضع على الأرض ، وشرعيتهم. أولئك الذين يتصرفون مثل الثور في متجر الخزف لا ينبغي أن يفاجأوا بالفوضى. ولكن بالنظر إلى المخاطر المرتبطة بتصاعد العنف والعدد المتزايد من النازحين ، فإن عدم القيام بأي شيء بالكاد يعد خيارًا قابلاً للتطبيق. تريد الحكومة الألمانية والعديد من شركائها بشكل مفهوم أن ترى الحروب في جوارها تنتهي والتأكد من احترام ركائز القانون الدولي ، مثل تلك التي تنظم أسلحة الدمار الشامل أو تحظر قتل المدنيين. حالما تنهار الدولة ، فإن طريق العودة إلى المؤسسات العاملة يكون طويلاً. ومع ذلك ، فإن الأمثلة مثل ألمانيا بعد عام 1945 ، وكوريا ، وفيتنام ، والبوسنة والهرسك ، وكوسوفو ، وليبيريا ، وسيراليون تظهر جميعها أن (إعادة) البناء في ظل ظروف مختلفة أمر ممكن. مجموعة الدول التي نراها اليوم لم تكن موجودة دائمًا ومن المحتمل ألا تبقى في مكانها إلى الأبد. عندما أسست الحكومات الأمم المتحدة قبل 75 عامًا تقريبًا ، صممت ميثاقها لمنع النزاعات العنيفة على سيادة الدولة. لكن فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية مليئة بأمثلة على دول تم تدميرها وإعادة بنائها. في أوقات الأزمات الحادة ، يمكن أن يساعد الدعم الإنساني والدبلوماسية.تتطلب آثار الكوارث الطبيعية والصراعات مساعدة مالية من الصناديق الدولية.يسهل التعاون الاقتصادي إعادة الاندماج في الاقتصاد العالمي. في مكافحة الأمراض مثل الملاريا ، تستفيد البلدان من الدعم الخارجي الموجه. ولكن إذا حلت مساعدة الجهات الخارجية محل الخدمات العامة بشكل دائم ، فيمكنها إضعاف الهياكل القائمة. لدعم البلدان الأخرى في أوقات الأزمات ، تحاول بعض الحكومات مواجهة الانهيار الفوري للدولة من خلال تدابير الاستقرار. على سبيل المثال ، تستخدم الحكومة الألمانية الوسائل المدنية والشرطية والعسكرية لتحقيق تحسن سريع وواضح في الظروف المعيشية للمدنيين وبالتالي زيادة ثقة الجمهور في السلطات المحلية. في العراق ومالي ، تدعم ألمانيا قطاع الأمن المعني بالتدريب والمعدات لتعزيز التنمية المستدامة ، وخلق الظروف المصالحة بين أطراف النزاع ، وحتى إرساء أسس الديمقراطية. في حين أن هذه أهداف نبيلة ، إلا أن الوصول إليها سيتطلب جهدًا طويل الأمد – ونقص الدراسات التفصيلية يعني أن هيئة المحلفين لا تزال غير قادرة على تحديد ما إذا كان هذا النهج يعمل بالفعل. يمكن لتأمين الخدمات الأساسية للسكان المستضعفين شراء الوقت ورأس المال السياسي للمساعدة في حل الاختلافات الأساسية ، ولكن ليس أكثر من ذلك. لا يمكن أن يعالج الاستقرار وحده المشاكل الهيكلية مثل الفساد ، أو محالتوزيع غير العادل للموارد ، أو إقصاء الأقليات – ناهيك عن إنهاء الدعم الخارجي لأطراف النزاع من قبل القوى الكبرى التي أطالت أمد الصراعات وفاقمتها مثل الصراع في سوريا. نتيجة لذلك ، تركز المنظمات الدولية والاتحاد الأوروبي والحكومات الأوروبية بشكل متزايد على منع الصراع. بالإضافة إلى الوساطة الدبلوماسية ، فإن هدفهم هو تعزيز المرونة المجتمعية على المدى الطويل من خلال المشاركة الديمقراطية والمؤسسات المرنة. هذا عمل صعب الموازنة مع عدد من الأهداف المتضاربة: الاستقرار ، واحترام الهياكل المطورة محليًا ، وتعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان كأساس للسلام المستدامة. سيكون من الصعب – إن لم يكن من المستحيل – إثبات أي نجاح لجهود منع الصراع الأوروبية بشكل قاطع. تُظهر التجربة أنه عندما ينشب النزاع ، تنتشر التفسيرات المبسطة بشكل أسرع من العنف نفسه. لكن عندما يتم تجنب العنف ، لا يحدث شيء. عادة ما تذهب تدابير المنع غير مرئية والاستثمارات في منع الصراع لا تؤدي إلى مكاسب سياسية ملموسة. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يطالبون بالمراقبة الدقيقة ، والتسامح مع التعقيد ، وقبل كل شيء ، الصبر. يتطلب فهم ما كان سيحدث في ظل ظروف مختلفة تتبع العمليات المعقدة بمساعدة الوقائع المضادة والسيناريوهات والمحاكاة – وهو تمرين شاق غالبًا ما يكون معقدًا بسبب عدم وجود أساس تجريبي سليم. على الرغم من التأثير المحدود للجهات الفاعلة الخارجية ، إلا أن العائد المحتمل على الاستثمارات في منع الصراع مرتفع: الوقاية أرخص بكثير من مجموع الجهود الإنسانية وتحقيق الاستقرار وإعادة الإعمار – ناهيك عن أنها مسؤولية أخلاقية.
اما الحكومات في الدول المتخلفة والتي اصطنعت حكومات إقليمية بأنها كذلك هذه الحكومات استغلت شعبها وعملت كما ترى هي وليس حاجة الشعب، وهذه ان الحكومات المركزية هي المسؤولة وكذلك الحكومات الغربية المتسلطة على رقاب الشعوب المستضعفة، هي تتحمل المسؤولية الكبرى وكذلك حكومات الأقاليم الصغيرة عليها ارضاء شعوبها والا يأتي ذلك اليوم الذي سيفقدون كل شيء حتى السلطة ويعيشون في الانهيار……
