المثقف الضيف: حين يصبح التصفيق بديلاً عن السؤال- جورج منصور

أثارت الشاعرة السورية الكندية جاكلين سلام، في منشور لها على صفحتها في فيسبوك، مجموعة من التساؤلات المشروعة حول المثقف والاحتفاء والضيف والمحاور؛ وهي، في جوهرها، تساؤلات تتجاوز حدود الأمسيات واللقاءات الثقافية لتلامس طبيعة الثقافة نفسها، ومدى قدرتها على تقبّل الاختلاف واحتمال السؤال. كما تفتح الباب أمام سؤال أكثر عمقاً: هل يمكن اعتبار نشاط ثقافي ما ثقافةً حقيقية إذا كان لا يحتمل النقاش ولا يتسع للرأي المخالف؟
أردت، بدوري، أن أشارك في هذا النقاش، لا من باب الإجابة عن تساؤلاتها فحسب، بل من خلال توسيع دائرة التأمل في العلاقة بين المثقف والمؤسسة الثقافية، وبين الاحتفاء بوصفه شكلاً من أشكال التقدير، والتصفيق حين يتحول إلى بديل عن الحوار.
في كثير من الأمسيات الثقافية، يتكرر مشهد مألوف: منصة مضاءة، وضيف يُقدَّم بعبارات منمّقة، وسيرة ذاتية تُقرأ بإسهاب، وقاعة تعرف سلفاً متى تصفّق. تنتهي الأمسية بالصور التذكارية وعبارات الشكر والامتنان، من دون أن يغادر الحاضرون بسؤال جديد أو فكرة تستحق التأمل. يبدو المشهد، في مجمله، وكأن الضيف جاء ليُحتفى به، لا ليحاور أو يناقش، وكأن وظيفة الجمهور تقتصر على الإصغاء والتصفيق، فيما يُترك الحوار الحقيقي، إن حدث، للمصادفة.
من هنا يبرز السؤال: هل تتسع الأوساط الثقافية لمثقف سائل، ناقد، لا يكتفي بالمجاملة ولا يتردد في مساءلة الأفكار السائدة؟
الجواب أن بعضها يتسع، وبعضها الآخر لا. فهناك مؤسسات تستضيف المثقف ليكون شاهداً على نجاحها، وتنتظر منه أن يبادل الدعوة بالثناء، وأن يضيف إلى صورتها بريقاً من اسمه ومكانته. وهناك مؤسسات أخرى تدرك أن قيمتها الحقيقية لا تكمن في عدد ضيوفها ولا في الصور التي تجمعهم، بل في الأفكار التي تتيحها للنقاش، والأسئلة التي تفتحها أمام جمهورها.
والفارق بين النموذجين يظهر بوضوح في لحظة بسيطة: ماذا يحدث حين يقول الضيف: “لا أتفق”، أو يسأل: “على أي أساس يستند هذا الرأي؟”. في الوسط الثقافي الحي، يُستقبل السؤال بفضول، ويُنظر إلى الاختلاف باعتباره فرصة لتوسيع المعرفة وتعميق الفهم. أما في الوسط الذي يتعامل مع الثقافة بوصفها واجهة اجتماعية، فيُستقبل الاعتراض بالتوجّس، ويُوصم صاحبه بأنه مشاكس أو قليل المجاملة. وقد لا يُمنع من الكلام صراحة، لكن الأبواب تُغلق أمامه لاحقاً، بهدوء ولباقة، فلا يُدعى مرة أخرى.
وهذا النوع من الإقصاء لا يحتاج إلى قرارات معلنة أو تعليمات مكتوبة؛ فالتجارب المتراكمة كفيلة بتعليم الضيوف ما ينبغي قوله وما ينبغي تجنبه. يتعلم المرء أن المجاملة تفتح الأبواب، وأن السؤال قد يغلقها، فيبدأ بتلطيف عباراته، ثم بتخفيف مواقفه، إلى أن يتخلى تدريجياً عن أسئلته. وهكذا تفقد الفعالية الثقافية وظيفتها الأساسية، وتتحول إلى طقس اجتماعي تتحدد قيمته بعدد الحاضرين، ودفء التصفيق، وجمال الصور المنشورة على وسائل التواصل الاجتماعي، لا بما أثارته من أفكار أو نقاشات.
حين يُطلب من الضيف أن يكون معجباً لا محاوراً، يُختزل المثقف إلى عنصر زينة في مشهد احتفالي. وليس في الإعجاب، بحد ذاته، ما يستدعي الاعتراض؛ فمن حق الإنسان أن يُعجب بما يستحق الإعجاب، وأن يعبّر عن تقديره للآخرين. لكن المشكلة تبدأ حين يصبح الإعجاب شرطاً مسبقاً، لا نتيجةً للفحص والتأمل. فالإعجاب الذي لا يمر عبر الاختبار قد يتحول إلى مجاملة فارغة، والمديح الذي لا يترك لصاحبه مساحة للاعتراض يفقد صدقيته، شأنه شأن عملة تُطبع من دون رصيد.
إن الاحترام الحقيقي لفكرة أو لشخص لا يعني الإعفاء من المساءلة، بل يعني أخذه على محمل الجد. وأخذ الفكرة على محمل الجد يقتضي اختبارها ومناقشتها والكشف عن مواطن قوتها وضعفها. ومن يسألك بجدية قد يكرمك أكثر ممن يصفّق لك من دون أن يصغي إليك؛ لأن الأول يفترض أن ما تقوله يستحق الفحص، فيما قد يفترض الثاني أنك لا تحتاج إلى أكثر من التصفيق.
من الثقافة إلى الحضارة: حين يصبح السؤال ضرورة
الثقافة، في معناها الواسع، رصيد متراكم من المعارف والفنون واللغة والعادات والرموز والتجارب والذائقة. أما الحضارة فهي، في أحد أبعادها الأساسية، قدرة المجتمع على تحويل هذا الرصيد إلى معرفة منتجة ومؤسسات وعلوم وصناعات ونظم للحياة تتطور وتتراكم وتنتقل بين الأجيال.
وقد تمتلك جماعة ما ثقافة غنية بالشعر والحكايات والموسيقى والأمثال والتقاليد، لكنها لا تستطيع تحويل هذا الثراء إلى منجز حضاري إذا ظل حبيس الذاكرة والمفاخرة، ولم يتحول إلى معرفة قابلة للتطوير، أو إلى مؤسسات قادرة على إنتاج الجديد.
تبدأ الثقافة بالاقتراب من أفق الحضارة حين تتجاوز مجرد حفظ الموروث إلى مساءلته، وحين لا تكتفي باستعادة ما قيل، بل تسأل: لماذا قيل؟ وهل ما زال صالحاً؟ وما الذي يمكن أن نضيفه إليه أو نصححه؟ وحين يتحول الإرث من مادة للتقديس إلى مادة للتفكير، ومن عبء يقيّد الحاضر إلى طاقة تساعده على ابتكار المستقبل.
وهنا تصبح قابلية المعرفة للتصحيح شرطاً أساسياً للتقدم؛ فلا يعود من المحظور أن يصحح الابن أباه، أو أن يناقش التلميذ أستاذه، أو أن يعيد الباحث النظر في مسلّمات أسلافه. فالاختلاف لا يعني التنكر للماضي، والنقد لا يعني هدمه، بل قد يكون الطريق الأجدى لفهمه وتحرير عناصره الحية من التكرار والجمود.
ويشهد التاريخ على أن لحظات الازدهار الفكري ارتبطت، في كثير من الأحيان، بأزمنة الترجمة والجدل والمناظرة وتبادل المعارف. فقد ازدهرت الحياة الفكرية حين اتسعت المجالس لأصحاب الرؤى المتباينة، وحين أمكن للفقيه والفيلسوف والطبيب والمتكلم أن يتجادلوا ويتبادلوا الحجج، وحين لم يكن الاعتراض في ذاته تهمة تستوجب الإقصاء.
وفي المقابل، كلما ضاقت مساحات الحوار، وتحول الاختلاف إلى مصدر للريبة، تراجعت قدرة المجتمع على تجديد أفكاره ومراجعة مساراته، حتى لو بقيت مظاهر القوة قائمة، والأبنية شامخة، والخطب رنانة.
قد تتوسع المجتمعات وتحقق منجزات مادية من دون أن تجعل النقد جزءاً من ثقافتها، لكن قدرتها على الاستمرار والتطور تظل مرتبطة بمدى استعدادها للاعتراف بأخطائها وتصحيحها. فالتقدم الحقيقي لا يُقاس بما ننجزه فحسب، بل أيضاً بقدرتنا على اكتشاف ما أخفقنا فيه، ومراجعة ما اعتقدنا أنه صحيح، قبل أن تتحول الأخطاء الصغيرة إلى أزمات يصعب احتواؤها.
والمجتمع الذي لا يسمع الأصوات المخالفة يفقد تدريجياً القدرة على معرفة مواضع الخلل فيه. إنه يشبه مريضاً يمنع الأطباء من إخباره بنتائج الفحوص، مفضلاً الاطمئنان إلى سلامته على مواجهة حقيقة مرضه، إلى أن يبلغ مرحلة لا يعود فيها العلاج مجدياً.
من هنا، لا يكون النقد ترفاً فكرياً، ولا هواية يمارسها المتشائمون أو الباحثون عن الاختلاف لمجرد الاختلاف، بل ضرورة من ضرورات سلامة الحياة الثقافية والاجتماعية، وآلية إنذار مبكر تكشف مواطن الخلل قبل استفحالها. فالجماعات التي تعطل هذه الآلية لا تلغي أخطاءها، بل تؤجل الاعتراف بها، وتتركها تتراكم في صمت إلى أن تنفجر في لحظة يصعب معها الإصلاح.
ماذا يبقى من ثقافة لا تحتمل السؤال؟
يبقى الشكل، غالباً: المناسبات والاحتفالات والأوسمة والكلمات الافتتاحية والأمسيات التكريمية. تبقى الأسماء اللامعة، والسير الذاتية، والصور الجماعية، وعبارات الإشادة المتبادلة. أما الروح التي تمنح الثقافة معناها، أي قدرتها على إنتاج الأفكار وتحريك الأسئلة ومراجعة المسلّمات، فتنسحب شيئاً فشيئاً.
عندها تتحول الثقافة إلى واجهة جميلة، وإلى متحف تُعرض فيه المقتنيات بعناية، لكن لا يُسمح لأحد بمساءلتها أو إعادة قراءتها. تُصان المعروضات من الغبار، لكنها تُعزل عن الحياة، وتُحاط بهالة من التبجيل تمنع الاقتراب النقدي منها.
وفي هذا المناخ تنشأ طبقة من المنتفعين بالصمت، تحرص على استمرار الاتفاق الضمني القائم على تجنب كل ما قد يحرج أو يثير الخلاف. يتكاثر المديح وتتراجع الأفكار، وتصبح المجاملة معياراً للعلاقات الثقافية، فيما يُدفع أصحاب الأسئلة المقلقة إلى الهامش. ومع مرور الوقت، يجد المثقف الجاد نفسه أمام خيارين: إما أن يتكيف مع قواعد اللعبة، فيتحول إلى جزء من طقسها الاحتفالي، أو ينسحب تاركاً المجال لمن يجيدون التصفيق وإدارة المجاملات.
وهذه من أخطر نتائج الثقافة التي تخشى السؤال؛ إذ لا تكتفي بإقصاء الرأي المخالف، بل تسهم في إبعاد العقول القادرة على التجديد، وتُفرغ الفضاء الثقافي من أكثر عناصره حيوية.
لكن المسؤولية لا تقع على المؤسسة المستضيفة وحدها؛ فالمثقف الضيف معني أيضاً بطبيعة الدور الذي يقبله لنفسه. فالدعوة إلى أمسية ثقافية ليست بالضرورة تكليفاً بالمجاملة، ولا ينبغي أن تتحول إلى مناسبة لتبادل الأوسمة المعنوية. ومن حق الضيف أن يقدّر الجهة التي استضافته، وأن يعترف بجهد القائمين عليها، من دون أن يتنازل عن استقلاله الفكري أو يتخلى عن حقه في الاختلاف.
كما أن النقد لا يعني اتخاذ موقف اعتراضي دائم، أو البحث عن ثغرة في كل فكرة لمجرد إثبات الحضور. فالمثقف ليس معارضاً آلياً، كما أنه ليس مروّجاً لما يُعرض عليه. إنه شخص يمتلك حق السؤال، وواجب التفكير، ومسؤولية التمييز بين ما يستحق الإشادة وما يستدعي المراجعة.
ولعل قيمة المثقف الضيف لا تظهر في قدرته على إرضاء مضيفيه، بل في قدرته على أن يكون أميناً لما يؤمن به، من دون إساءة أو استعلاء، وأن يحوّل اللقاء من مناسبة عابرة إلى مساحة حقيقية للتفاعل الفكري. فالمجاملة قد تحفظ الود، لكنها لا تصنع ثقافة، والتصفيق قد يشيع الدفء في القاعة، لكنه لا يغني عن حرارة النقاش.
إن المؤسسة الثقافية التي تخشى السؤال لا تستضيف المثقف بقدر ما تستضيف صورته، والمثقف الذي يقبل أن يكون مجرد صورة يشارك، عن قصد أو من دونه، في تكريس هذا النمط من الحياة الثقافية.
بين التصفيق والسؤال
الثقافة الحية تشبه بيتاً مفتوح النوافذ؛ يدخله الهواء والضوء والغرباء والأسئلة، ويحتمل أن يُنتقد ترتيب أثاثه، وأن تُعاد قراءة ما فيه، بل وأن تتغير بعض جدرانه إذا اقتضت الحاجة. أما الثقافة التي لا تحتمل السؤال فتشبه غرفة مغلقة، قد تكون مزينة بأجمل الزخارف، ومعلقة على جدرانها أرفع الشهادات، لكنها تفتقر إلى الهواء، وتفسد تدريجياً من فرط الانغلاق.
ليس المطلوب أن تتحول كل أمسية إلى ساحة سجال، ولا أن يصبح الاختلاف غاية في ذاته، بل أن نستعيد المعنى الحقيقي للقاء الثقافي: أن نلتقي لكي نفكر، ونتحاور لكي نفهم، ونختلف لكي نقترب من الحقيقة، لا لكي نثبت تفوق أحدنا على الآخر.
فالتصفيق ليس نقيض الثقافة، كما أن الاحتفاء بالمبدعين ليس عيباً؛ إنما تبدأ المشكلة حين يصبح التصفيق بديلاً عن التفكير، والاحتفاء بديلاً عن الحوار، والضيف بديلاً عن الفكرة.
وفي النهاية، لعل السؤال الأهم ليس: هل نرحب بالمثقف الضيف؟ بل: هل نرحب بما قد يقوله، حتى حين لا يوافق ما نريد سماعه؟
فالمؤسسة التي لا تحتمل من ضيفها إلا الثناء لا تبحث عن مثقف، بل عن شاهد يزكي صورتها. والثقافة التي تخاف السؤال لا تحمي نفسها من النقد، بل تحمي جمودها منه.
فما قيمة منصة ثقافية لا تسمح لمن يقف عليها بأن يقول ما يفكر فيه، وما جدوى قاعة تصفق للجميع، لكنها لا تصغي إلى أحد؟