تراجع عضوية الأحزاب السياسية في العالم بأزمة شرعية. لا تزال الأحزاب تحتكر الوصول إلى المناصب السياسية، في حين أن نسبة كبيرة من المواطنين لا ينتمون إلى أي حزب سياسي. أمام الأحزاب خياران: إما أن تُعيد ابتكار نفسها وتنفتح على الآخرين، أو أن تُقرّ بأن عصر الأحزاب الجماهيرية قد ولّى، وأن عليها تبني هياكل جديدة للتمثيل والمشاركة. مع ذلك، أنه من الممكن تمامًا للأحزاب أن تُواصل تنظيم الحياة السياسية وتقديم خيارات سياسية مسؤولة دون أن تحتكر السلطة السياسية. من أبرز سمات السياسة الحديثة تراجع الأحزاب السياسية. فقد انخفض عدد المصوتين لها، وتراجعت عضويتها، وتضاءل الولاء لها . ما سبب هذا التراجع؟ وهل له أهمية؟ وما الذي يمكن فعله حياله، إن وُجد؟. من الأسهل فهم أسباب هذا الوضع من صياغة ردٍّ متماسك. فقد توقفت المحركات الرئيسية للنظام الحزبي الحديث – الطبقة والأيديولوجيا – عن العمل بالطريقة التي كانت عليها سابقًا. فعلى مدار معظم القرن العشرين، نُظِّمت السياسة على أساس صراع بين الاشتراكية ومعاداة الاشتراكية (مهما كان تعريفها)، وهو ما شكّل هيمنة الحزبين على العالم ما بعد عام ١٩٤٥. انتهى ذلك العصر الآن، ومعه الدور القيادي للأطراف الرئيسية. إذا ما استمرت السياسة على أرضية مماثلة إلى حد كبير، فمن المحتّم أن تتضاءل الكثير من القوة الدافعة القديمة التي غذّت الولاء الحزبي. بالنسبة للبعض، تملأ دوافع جديدة هذا الفراغ، لكن بالنسبة لمعظم الناس، هناك عزوف عن السياسة الحزبية التقليدية. والنتيجة هي مشكلة تمويل الأحزاب، حيث يحلّ كبار المانحين محلّ العضوية الجماهيرية؛ بل والأهم من ذلك، مشكلة التمثيل، إذ يتحوّل سياسيو الأحزاب بشكل متزايد إلى طبقة سياسية بلا قاعدة شعبية. وهذا بدوره يُغذي أشكالاً مختلفة من اللاسياسة (أو اللاسياسة). وتستمر الأحزاب في احتكار الوصول إلى الوظائف السياسية والمناصب العامة، ولكن في سياق لا ينتمي فيه من المواطنين إلى أي حزب سياسي. هذه وصفة لأزمة شرعية. هناك نوعان من الاستجابات لهذا التراجع الحزبي، كلاهما متماسك لكنهما يتجهان في اتجاهين مختلفين. يتمثل الرد الأول في محاولة “إعادة ابتكار” الأحزاب بجعلها أكثر مرونة، وأكثر انفتاحًا، وتقليل عوائق المشاركة، وجعلها أكثر جاذبية بشكل عام. فيما يتعلق بالنقابيين مثالًا على هذا النهج، وكذلك إدخال الانتخابات التمهيدية لاختيار المرشحين (التي رُوّج لها كثيرًا بعد فضيحة نفقات البرلمان ولكن أُهملت منذ ذلك الحين). حتى الآن، لم يُحقق هذا النهج نجاحًا يُذكر، وله صعوباته الخاصة (أهمها أنه إذا لم تمنح عضوية الحزب الحق الحصري في اختيار المرشحين، فقد يُؤدي ذلك إلى مزيد من تثبيط أي حافز للانضمام). ومع ذلك، فإن نهج إعادة الابتكار هذا جدير بالمتابعة بالتأكيد إذا أرادت الأحزاب أن تُظهر أنها على الأقل تُحاول الاستجابة للوضع المتضائل الذي تجد نفسها فيه. أما النوع الثاني من الاستجابة فهو مختلف تمامًا. يتمثل هذا النوع في الإقرار بأن عصر الأحزاب الجماهيرية قد ولّى، وأنه لا بد من تبني هياكل جديدة للتمثيل والمشاركة. لا تكمن المهمة في إعادة ابتكار الأحزاب، بل في استبدالها. وهذا يعني التسليم بأن السياسة باتت حكرًا على طبقة سياسية محترفة، ولكن مع إحاطتها بشبكة كثيفة من التدقيق والشفافية والمساءلة من قبل مجموعة متنوعة من الجماعات والمنظمات. وقد يعني ذلك أيضًا تطوير آليات للديمقراطية المباشرة، مثل الاستفتاء، لتجاوز هيمنة الأحزاب السياسية المتداعية على التمثيل. من هذا المنظور، تُعدّ الأحزاب جزءًا من نموذج سياسي قديم بات بحاجة إلى استبدال.
يتمتع هذا النهج الثاني بمزايا تحليلية، ولكنه يتجاهل الدور المحوري الذي تؤديه الأحزاب السياسية في تنظيم الخيارات السياسية بطريقة متماسكة إلى حد معقول (وهذا ما يفسر انتشارها الواسع في الأنظمة السياسية)، وفي تمكين محاسبة السلطة السياسية. قد تكون هذه الأحزاب غير كاملة من نواحٍ عديدة، إلا أن دورها يبقى أساسيًا. لذا، ينبغي لنا توخي الحذر عند التخلي عنها. إن تراجع الأحزاب لن يفيد إلا مصادر القوة الخاصة التي تسعى إلى التهرب من ضوابط المساءلة السياسية. من الواضح أنه من الضروري سد الفجوة التمثيلية والتشاركية التي أحدثها تراجع الأحزاب، والقيام بذلك بطرق جديدة ومبتكرة، لكن هذا لا يعني أن الأحزاب قد فقدت أهميتها. إلى أين يقودنا كل هذا؟ يعني ذلك الجمع بين الاعتراف باستمرار مركزية الحزب في السياسة الديمقراطية، والاعتراف أيضاً بأن تراجع نفوذ الحزب له تداعيات على ممارسة السياسة. قد يستدعي هذا قدراً من التواضع في النهج من جانب قادة الأحزاب الذين يدركون تضاؤل شعبيتهم. والأهم من ذلك، أنه ينطوي على التسليم بأنه في حين أن الحزب يُشكّل بالضرورة الحياة السياسية، فإن هذا لا يعني هيمنته عليها. ينبغي للحزب، بشتى الطرق، أن يخفف من ضغوطه الحالية، لا سيما وأن احتكار الحزب للحياة العامة يستبعد الغالبية العظمى من المواطنين من المشاركة الفعّالة. ينبغي أن تكون هناك مساحات أوسع لا يُمارس فيها نفوذ الحزب، أو يُمارس فيها بشكل أقل. هذا ما يدعو إلى فتح باب الترشح الحزبي أمام شريحة أوسع من الناخبين، مع تنوع أكبر في المرشحين، وحيث لا يكون الانتماء الحزبي هو الشرط الأساسي. فالتجنيد السياسي أمر بالغ الأهمية، ولا يمكن تركه لمجموعة صغيرة (وربما مشكوك في تمثيلها) من نشطاء الأحزاب الذين يشكلون الآن ما تبقى من العديد من الأحزاب المحلية. ومن بين خيبات الأمل في انتخابات مفوض الشرطة الجديدة، فشلها في تقديم مرشحين أكفاء من خارج الوجوه الحزبية المألوفة. وينطبق الأمر نفسه على التقدم البطيء نحو انتخاب رؤساء البلديات، حيث لم تتحقق ترشيحات الشخصيات المحلية البارزة من خارج الأحزاب، مما ساهم في فتور الحماس للفكرة. من الممكن تمامًا للأحزاب أن تستمر في تنظيم الحياة السياسية وتقديم خيارات سياسية مسؤولة دون احتكار السلطة السياسية. هذا يعني توفير مساحات أوسع لممارسة الأحزاب ضغوطًا أقل؛ ولكنه يُبرر أيضًا فرض المزيد من التنظيمات التي تخدم المصلحة العامة على أنشطة الأحزاب. على الأحزاب أن تتعلم تقاسم السلطة؛ أما من يسعون إلى القضاء عليها فعليهم أن يدركوا أهمية الحفاظ عليها.
